67.初创公司不应该解决技术难题

Startups shouldn't solve technically hard problems - Inverted Passion

1/ 初创公司只有在被认为有价值时才会获得融资，而当它们能为投资者带来源源不断的利润时，它们才有价值。

2/ 按照这种观点，初创公司的价值主要来自其预期的护城河，即一旦竞争对手注意到市场，它能够在多大程度上保护其业务免受竞争对手的侵害。

3/ 解决技术难题的初创公司往往在经济上处于不利地位，因为解决技术问题很困难，但一旦找到解决方案，理解或复制它就不那么困难了。

4/ 如果解决方案是初创公司的主要价值驱动因素，但很容易复制，那么无论它解决的问题有多重要或解决该问题有多困难，初创公司的价值都会减少。

5/ 此类初创企业通常的商业防御工具是专利。但专利（在制药行业之外）价值不高。 专利很容易变通，即使不是，初创公司也无法承担与其他公司进行多年、价值数百万美元的专利诉讼。

6/ 到目前为止我所说的一个主要例外是制药/健康/医疗。在那里，解决技术难题是一种有利可图的策略，因此围绕医疗初创企业发展了蓬勃发展的风险投资和收购文化。

为什么？

7/解决医疗领域的难题值得付出努力，原因如下：

a) 由于专利的原因，竞争对手无法精确复制分子，因此他们必须对其进行一些修改

b) 一旦主导分子通过 1、2 和 3 期临床试验被证明有效，它比竞争对手有 5-10 年的领先时间，竞争对手必须自己进行试验，因为他们的替代分子与原始分子不同因此监管机构需要新的临床试验

c) 由于医疗市场价格缺乏弹性，利润率很高，最初的创新型初创公司能够在最初几年积累足够的现金流来打专利战

8/ 因此，医疗初创公司的价值来自于较长的监管期（不一定来自于专利）。

另外，人们为医疗保健支付大量费用（与他们想要的其他东西相比）也有帮助。

9/ 因此，医疗/保健初创企业可以被视为高风险、高回报的初创企业。

相比之下，大多数深度科技初创公司都是高风险、低回报的初创公司。

10/ 低回报是因为，正如我们所看到的，一旦一个难题的解决方案被证明，它通常很容易复制（除非有一个具有严格标准的监管机构，这隐含地给予第一个解决难题的机构以优势）问题）。

11/ 2000 年至 2010 年清洁技术热潮是高风险、低回报初创企业的一个精彩案例研究。

麻省理工学院有一份报告，他们分析了该行业获得资助的初创公司，发现其中90% 的初创公司甚至未能收回最初的投资资金。

12/ 根据报告，清洁技术初创公司在多个领域都存在高风险：

13/ 每次就诊的高风险不是问题（正如医疗保健领域的回报所证明的那样）

但高风险加上没有护城河或薄弱的护城河会导致低回报，这使得清洁技术成为一项糟糕的投资（回想起来）。

14/ 我担心许多即将出现的“深度科技”公司（合成生物、气候、食品等领域）将面临与清洁技术类似的命运。

他们需要回答他们正在建造什么护城河，并诚实地说明它到底有多坚固（专利不是护城河）。

15/ 技术和科学突破对于推动我们的社会前进至关重要，但它们往往不会成为巨大的投资。

因此，科学/技术突破应该由公众（通过政府机构）资助，初创企业应该以将现有技术商业化（而不是发明新技术）的角色来安慰自己。

16/ 总而言之，尽管通常情况下承担市场风险比承担技术风险收益更高，但我认为这不是一个有用的分类。

18/ 相反，当初创公司的创新规模广为人知时，请考虑其护城河的力量。

19/ 如果一旦知道利润来源，就不容易被竞争夺走，那么您就拥有了一家有价值的初创企业。如果没有，你就有了一些很酷的东西（并且可能对社会有用）。但它可能不会成为一家成功的企业。